“我依然认为我是个科学家”

——专访世界糖业研究组织总干事Richard Cottrell博士

2010年6月16至18日，“世界糖业研究组织2010年年会”在北京顺利召开，同期举办的以“发展中的世界糖业”为主题的研讨会吸引了中国代表近90位。与世界糖业组织（ISO）不同，会议的主办方——世界糖业研究组织（WSRO），致力于监测和交流食糖及其它碳水化合物在营养与健康领域的科学研究。大多数中国糖业界同仁对该组织相对陌生。为了了解世界糖业研究组织、了解世界上食糖与健康领域的研究状况，6月16日，《中国糖业》记者在北京东方君悦大酒店对世界糖业研究组织总干事Richard Cotrell博士进行了专访。

与糖结缘

从伦敦大学学院（University College London）获得生物化学博士学位时，Richard只有23岁。毕业后他从事了14年的癌症研究，之后任职于英国营养委员会（British Nutrition Foundation）和利兹海德食品研究协会（Leatherhead Food Research Association）。1993年1月，Richard被任命为糖业局（Sugar Bureau）理事，开始与食糖打交道。

事实上，Richard与糖结缘最早可追溯至他在英国营养委员会任职期间。“我在英国营养委员会时，曾担任一个食糖专家委员会的学术干事，即使在那时，我对他们对于食糖的普遍认识缺乏证据仍感到非常震惊”。这也成为Richard后来进入食糖行业的原因之一。

进入糖业局后的Richard在食糖与健康领域的活动相当活跃，他同时兼任了营养学会（Nutrition Society）官员、欧洲制糖业联盟营养学工作组（Working Group on Nutrition of the Federation of European Sugar Manufactures）主席和世界糖业研究组织科学交流委员会（Scientific and Communications Committee）主席。2004年5月Richard被任命为世界糖业研究组织总干事。

    工作在WSRO

“WSRO的主要目的是向我们的会员传达最新的科技，因为他们有自己的方式去进行深入沟通。而另一件我们多年前便明白的事情是，整个糖业界需要做两件事：一是资助研究，二是确保会员清楚的了解食糖与健康日益复杂的争论。”

对于第二项工作，Richard解释道：“在这个领域（食糖与健康）有成千上万本出版物，阅读这些出版物，找出哪些是可靠的，哪些是是值得关注的，普遍的界限在哪里，是非常重要的工作。事实上，有时你并不能得出结论，因为证据并不够充分。”

资助研究项目是WSRO非常重要的一项工作，因为当前食糖行业所关心的某些问题尚不能引起普通学术界的关心，但这些问题对食糖行业又颇为重要。为了不影响研究成果的真实性，WSRO设立了研究资助机制，那就是在选定资助某项研究后，WSRO不再对研究进行任何干预，唯一要做的就是为研究提供帮助。对于研究成果，即使其不利于食糖行业，也必须进行公布。这项机制确保WSRO资助的研究成果真实可信。

鉴于WSRO的行业背景，其资助的项目还是难免遭人质疑。“也许你会像某些科学家那样从字面上理解，认为由公共机构、政府资助的研究要比行业资助的研究更加可靠，然而这个假设已经被一项严格的研究用两个实验证明为错误的，其中一个与食糖有关。”Richard向记者介绍道，在“软饮料会使人体重增加”的研究中，行业资助的研究结果认为“软饮料不会使人体重增加”，而政府资助的研究结果却认为“软饮料会使人体重增加”，研究通过严格的统计分析法、平衡证据后，最终认为在普通人的一般生活中，“软饮料不会使人体重增加”，证明行业资助的研究结果是正确的。“其实这种现象很容易解释，因为行业资助的研究必须格外的小心，它的证据质量必须经得住人们的反复验证和推敲。而政府资助的研究，如果给出的是一个人们已经确信正确的结论，它便会选取一个很小的、不足以进行统计分析的样本。”

由于“食糖不利于健康”的错误观点已经影响了公众很多年，要想将其纠正必然相当困难，这不但需要WSRO孜孜不倦的努力，更需要世界糖业界携手攻克这一难关。

C = 中国糖业

    R = Richard Cotrell博士

“我依然认为我是个科学家”

C：您从事过14年的癌症研究，后来的26年一直在各个机构担任官员，您是否想念作为科学家的日子？

R：不，因为我依然认为我是个科学家，不同之处只是在于现在的工作不需要我再埋头于放着小动物的实验台了。我职业生涯的初期从事的是癌症研究，之后一直在做案头研究。但是案头研究也是研究，也是科学，只是我所做的更多的是去分析、批判他人的工作，而这项工作我认为十分必要。因为必须有人去审视那些由实验人员得出的证据，来决定哪些证据是可信的，如果证据可信我们又能从中获知些什么。

C：但是在有些人看来，批判别人的工作远比自己去做这些工作要容易……

R：或许如你所说，但这是不同的工作。历史上最著名的那些科学家中，有一些人便是通过整合不同科学家的信息得出自己的理论而知名。牛顿和苹果的故事并不常见，通常情况下还是整个理论的问题。比较经典的例子是两位通过发现DNA双螺旋结构而获得诺贝尔奖的科学家，他们的成果便是基于他人研究的数据。

C：那您认为您现在所做的工作相比以前更加有意义？

R：这是不同的概念，我不认为现在的工作更有意义，但这是一个非常必要的工作。尤其是我现在的工作涉及两个方面，一是分析科学证据，另一个是为证据进行沟通。过去在负责一个政府委员会的课题时，我非常震惊的发现这个委员会得出的结论不但是危险错误的，而且他们根本没有这一领域最新的证据。意识到科学家们从不与政策制定者进行沟通，我感到确保政策制定者获得最新的证据，尤其是证据可靠性的解释是非常重要的工作。

C：那您职业生涯中最大的挑战是什么？

R：我想可能是去劝说营养学界的科学家接受“目前那些关于营养学在慢性疾病中的作用的证据是间接的和难以令人信服的，因而是不可信的”这一观点。这样的证据已被证明是完全误导性的（例如“世界蛋白质鸿沟”的惨败），在未来可能仍将如此。

“我总是对我们的会员说，如果有任何不利于食糖的消息，我们需要最先知道”

C：鉴于WSRO的行业背景，公众怎能去信任由WSRO资助的这些研究？

R：我总是对我们的会员说，如果有任何不利于食糖的消息，我们需要最先知道。

C：然后呢？你让这些不利消息消失？

R：不，因为WSRO资助研究的方式已经确保了它们不会消失。你会发现如果资助一项研究基于“研究结果必须公布”的条件，学者们会很不请愿，因为他们希望自己有选择权。但我们坚持研究结果必须公布，无论结果如何。但是这些结果仍然会对社会产生影响，因此在公布这些结果的同时我们必须迅速对其警惕。在我资助研究的16年中（包括WSRO和另一个组织），尽管大量的研究提出了非常困难和敏感的问题，但迄今为止，还没有任何一个研究让我觉得难以接受。

“WSRO的宗旨没有变”

C：从2003年开始，WSRO年会的主题就不只局限于食糖与健康，这是否意味着WSRO的宗旨已经从“更好的理解食糖在健康、营养及其它领域的作用”变为“更好的理解食糖在经济领域的作用”？

R：不是这样。因为要理解食糖在饮食中的作用，必须理解影响这一作用的其它因素，其中之一便是文化和文化习惯。不同的国家有着非常不同的饮食习惯，食糖在个人生活中发挥的作用也不同。比如说，你会发现关闭非洲农村的一家糖厂将造成这一地区的人们营养不良，因为他们没有任何的收入。明天一位来自联合国粮农组织的专家将谈到食糖在粮食安全中的作用，因为卡路里测试显示全球还有2亿人面临持续的卡路里短缺。在许多国家，大量的食物由于变质而被浪费，这通常发生在农场到市场之间的过程，而糖却是少有的易于保存的食物。所以食糖作为一种独特的食物，也许会对全球粮食安全产生影响。所以我非常想听听他明天演讲的内容。所以说，WSRO的宗旨并没有变。